О политике
Sep. 11th, 2005 01:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
re_miel “...зато мужчин, представляющих собой половинку изначального мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности.” © "Symposion", Plato
Да, я вижу лицо политики тоже мало в чем изменилось за прошедшие две тысячи лет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-11 10:51 am (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-13 03:39 pm (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-13 05:05 pm (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-17 07:59 am (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-17 10:27 am (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-17 10:49 am (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-17 12:52 pm (UTC)Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-23 03:51 pm (UTC)Так вот, скажи мне тогда, какие ты думаешь стереотипы о личной жизни государственных деятелей у современного эквивалента аудитории Платона? :)
Re: Нет, ну почему же?
Date: 2005-09-23 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-11 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-13 03:43 pm (UTC)И чьи же слова и мысли, по которым будут судить о нашем времени, ты думаешь доживут до тех, кто будет жить 2000 лет тому спустя - тех, кто порицает, или тех, кто бравирует? :)
no subject
Date: 2005-09-13 03:51 pm (UTC)Вдобавок, много ты видел журналистов, изьясняющихся как Платон?... :)
no subject
Date: 2005-09-17 08:06 am (UTC)В том и беда, что о представление о прошлом мы все больше имеем от Платонов, а не от журналистов. :)
Как ты думаешь, слова, лишь безыскусно отражающие реальность - способны прожить сквозь тысячелетия?
no subject
Date: 2005-09-20 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2005-09-23 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-23 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-11 07:12 pm (UTC)На самом деле здесь Платон несколько противоречив, если он серьёзно относился к своей известнейшей теории о гермафродитах и последующем их разделении...
Ну, а лучшими политиками должны вообще-то по Государству быть философы, между прочим, почти начисто долженствующие быть лишёнными каких-либо эмоциональных переживаний.Мужество им ни к чему, опять же по сией теории, так что всё-таки Платон периодически бывает несколько непоследователен...
no subject
Date: 2005-09-17 10:45 am (UTC)Что же до непоследовательности, то позвольте с Вами несогласиться. Во первых, кто вам сказал что Платон серьезно относился к теории о андрогинах, в речи Аристофана? Может он тогда и к речи Агафона серьезно относился? Я не считаю ни одну из этих речей, даже речь Сократа, отражающей в полной мере мнение самого Платона. Скорее, они все - инструменты, призванные вместе создать в голове читателя некий стереографический эффект. Как в известной байке о пятерых слепых и слоне, Платон пытается дать нам, слепцам, понять что такое Erôs, давая нам ощупать разные его составные. Сначала, и научные статьи за две тысячи лет в этом не изменились, мы имеем сухой академическое предисловие, указывающее на место обьекта в уже опубликованной литературе - речь Федра. Затем, в речи Павсания, мы задаемся вопросами определения и природы исследуемого обьекта, которую мы изучаем через его роль в обществе. Далее, идея дуальной природы Любви развивается Эриксимахом, которые прослеживает природу Любви не только в обществе, но и во всем окружающем мироздании. Абстрагированная таким образам Любовь готова к препарации под ланцетом философа. Что и происходит в речи Аристофана, где дается абстрактная теория механизма происхождения и функционирования Любви, в форме метафоры, пытающаяся обьяснить все наблюдения о ее природе сделанные свыше. Она безжизненна, но поучительна, ибо еще больше подчеркивает суть, требующую изложения. Далее мы имеем типичную сводку общепринятого мнения коллег (речь Агафона), изложенную исключительно для того чтобы разнести ее на части в сердце статьи, где лягаются оппоненты, высказываются собственные предположения и умозаключения из них проистекающие (речь Сократа). И наконец мы имеем красивейший - моя любимая часть "Symposion" - наглядный пример, панегирик Алкивиада, где одновременно нам демонстрируется и pandêmou, и ouranios, Erôs. В нем, мне кажется, мы больше всего подходим к тому, что есть Любовь - но он бессмысленен без всех приведущих речей...
Но я отвлекся.
Во вторых же, в "Республике", Платон излагает идеальное государство, подчеркивая еще в самом начале что самое сложное, почти невозможное, это переход к нему от мира, его окружавшего. Phulakes, хранители "Республики" - политики идеальные, создаваемые очень сложным и искуственным процессом, в них доминирует Ураническая составляющая Эроса, обьектом которой поставлена сама Республика, само правление. В то время как в "Symposion" описывaются вполне реальные политики реального мира, в которых тоже доминирует Ураническая составляющая, но обьект ее несколько более прозаичен. :)
no subject
Date: 2005-09-17 04:08 pm (UTC)Ладно,я действительно не способна ответить что-либо более вразумительное в нынешнм состоянии, но это требует к тому же философской дискуссии...
В общем, известное дело - высшая точка стремления - любовь к Идее(тоже к высшей), и более здесь уж ничего не прибавить.
dixi!
да,ну и vale, конечно
no subject
Date: 2005-09-11 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2005-09-13 03:46 pm (UTC)А как ты думаешь, брат Генрих, чья самая древняя теория про андрогинов?
no subject
Date: 2005-09-14 04:08 am (UTC)