Почему же незаслуженно? Он - забавен, а значит - популярен. Вы уверены, carissimа, что вы не путаете 'популярный' с каким-нибудь более весомым прилагательным? ;)
Что же до непоследовательности, то позвольте с Вами несогласиться. Во первых, кто вам сказал что Платон серьезно относился к теории о андрогинах, в речи Аристофана? Может он тогда и к речи Агафона серьезно относился? Я не считаю ни одну из этих речей, даже речь Сократа, отражающей в полной мере мнение самого Платона. Скорее, они все - инструменты, призванные вместе создать в голове читателя некий стереографический эффект. Как в известной байке о пятерых слепых и слоне, Платон пытается дать нам, слепцам, понять что такое Erôs, давая нам ощупать разные его составные. Сначала, и научные статьи за две тысячи лет в этом не изменились, мы имеем сухой академическое предисловие, указывающее на место обьекта в уже опубликованной литературе - речь Федра. Затем, в речи Павсания, мы задаемся вопросами определения и природы исследуемого обьекта, которую мы изучаем через его роль в обществе. Далее, идея дуальной природы Любви развивается Эриксимахом, которые прослеживает природу Любви не только в обществе, но и во всем окружающем мироздании. Абстрагированная таким образам Любовь готова к препарации под ланцетом философа. Что и происходит в речи Аристофана, где дается абстрактная теория механизма происхождения и функционирования Любви, в форме метафоры, пытающаяся обьяснить все наблюдения о ее природе сделанные свыше. Она безжизненна, но поучительна, ибо еще больше подчеркивает суть, требующую изложения. Далее мы имеем типичную сводку общепринятого мнения коллег (речь Агафона), изложенную исключительно для того чтобы разнести ее на части в сердце статьи, где лягаются оппоненты, высказываются собственные предположения и умозаключения из них проистекающие (речь Сократа). И наконец мы имеем красивейший - моя любимая часть "Symposion" - наглядный пример, панегирик Алкивиада, где одновременно нам демонстрируется и pandêmou, и ouranios, Erôs. В нем, мне кажется, мы больше всего подходим к тому, что есть Любовь - но он бессмысленен без всех приведущих речей...
Но я отвлекся.
Во вторых же, в "Республике", Платон излагает идеальное государство, подчеркивая еще в самом начале что самое сложное, почти невозможное, это переход к нему от мира, его окружавшего. Phulakes, хранители "Республики" - политики идеальные, создаваемые очень сложным и искуственным процессом, в них доминирует Ураническая составляющая Эроса, обьектом которой поставлена сама Республика, само правление. В то время как в "Symposion" описывaются вполне реальные политики реального мира, в которых тоже доминирует Ураническая составляющая, но обьект ее несколько более прозаичен. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2005-09-17 10:45 am (UTC)Что же до непоследовательности, то позвольте с Вами несогласиться. Во первых, кто вам сказал что Платон серьезно относился к теории о андрогинах, в речи Аристофана? Может он тогда и к речи Агафона серьезно относился? Я не считаю ни одну из этих речей, даже речь Сократа, отражающей в полной мере мнение самого Платона. Скорее, они все - инструменты, призванные вместе создать в голове читателя некий стереографический эффект. Как в известной байке о пятерых слепых и слоне, Платон пытается дать нам, слепцам, понять что такое Erôs, давая нам ощупать разные его составные. Сначала, и научные статьи за две тысячи лет в этом не изменились, мы имеем сухой академическое предисловие, указывающее на место обьекта в уже опубликованной литературе - речь Федра. Затем, в речи Павсания, мы задаемся вопросами определения и природы исследуемого обьекта, которую мы изучаем через его роль в обществе. Далее, идея дуальной природы Любви развивается Эриксимахом, которые прослеживает природу Любви не только в обществе, но и во всем окружающем мироздании. Абстрагированная таким образам Любовь готова к препарации под ланцетом философа. Что и происходит в речи Аристофана, где дается абстрактная теория механизма происхождения и функционирования Любви, в форме метафоры, пытающаяся обьяснить все наблюдения о ее природе сделанные свыше. Она безжизненна, но поучительна, ибо еще больше подчеркивает суть, требующую изложения. Далее мы имеем типичную сводку общепринятого мнения коллег (речь Агафона), изложенную исключительно для того чтобы разнести ее на части в сердце статьи, где лягаются оппоненты, высказываются собственные предположения и умозаключения из них проистекающие (речь Сократа). И наконец мы имеем красивейший - моя любимая часть "Symposion" - наглядный пример, панегирик Алкивиада, где одновременно нам демонстрируется и pandêmou, и ouranios, Erôs. В нем, мне кажется, мы больше всего подходим к тому, что есть Любовь - но он бессмысленен без всех приведущих речей...
Но я отвлекся.
Во вторых же, в "Республике", Платон излагает идеальное государство, подчеркивая еще в самом начале что самое сложное, почти невозможное, это переход к нему от мира, его окружавшего. Phulakes, хранители "Республики" - политики идеальные, создаваемые очень сложным и искуственным процессом, в них доминирует Ураническая составляющая Эроса, обьектом которой поставлена сама Республика, само правление. В то время как в "Symposion" описывaются вполне реальные политики реального мира, в которых тоже доминирует Ураническая составляющая, но обьект ее несколько более прозаичен. :)